Inversión de intensidad factorial de productos básicos | Economía Internacional

En este artículo discutiremos sobre la inversión de la intensidad factorial de los productos básicos.

El teorema de Hecksher-Ohlin se basa en el supuesto de que las funciones de producción son diferentes para diferentes productos, pero son idénticas para cada producto en los dos países. Supongamos que hay dos productos básicos de acero y tela. El acero es intensivo en capital (alta relación capital-trabajo) y la tela es intensiva en mano de obra (baja relación capital-trabajo).

Pero el acero sigue siendo intensivo en capital tanto en los países como la tela sigue siendo intensiva en mano de obra en ambos países. Si no se cumple esta suposición y la misma mercancía es intensiva en capital en un país y la intensiva en mano de obra en el otro, la teoría HO se desmorona y la paradoja de Leontief puede aplicarse a uno de los dos países.

La existencia de la inversión de la intensidad de los factores y su causa pueden explicarse en términos del concepto de elasticidad de sustitución entre los dos factores: capital y trabajo. La elasticidad de sustitución describe la capacidad de respuesta de la relación capital-trabajo (K / L) a los cambios en la tasa marginal de sustitución (MRS) entre ellos.

E S = [d (K / L) / (K / L)]. [(MRS) / d (MRS)]

Aquí E S es la elasticidad de sustitución.

Es probable que la inversión de la intensidad del factor tenga lugar si la diferencia en la elasticidad de sustitución de L y K es mayor en la producción de dos productos, acero y tela. Si el país A es abundante en mano de obra y su salario es bajo, producirá tela mediante técnicas intensivas en mano de obra. El país B, que es abundante en capital y cuya tasa salarial es más alta, producirá telas con la técnica intensiva en capital.

Tal situación existirá si la elasticidad de sustitución del trabajo por capital es mayor. Si al mismo tiempo, la elasticidad de sustitución de L por K es baja en la producción de acero, los dos países utilizarán técnicas similares en la producción de acero, a pesar de que sus precios de factores difieran.

En esta situación, hay una inversión de la intensidad del factor, ya que la tela es un producto intensivo en mano de obra en el país A pero un producto intensivo en capital en el país B. De manera similar, el acero es un producto intensivo en mano de obra en el país A pero intensivo en capital en el país B.

Si existe la inversión de la intensidad de los factores, la teoría HO se descompone porque el país A exportaría tela, su producto intensivo en mano de obra, y el país B también exportaría tela, que es su producto intensivo en capital. Como los dos países no pueden exportar el mismo producto homogéneo entre sí, la teoría HO no sigue siendo válida.

Se especifica anteriormente que la mayor diferencia en E s de L para K en la producción de dos productos resulta en una inversión de intensidad de factor. Una E mayor de L para K en el caso de la tela significa que la curvatura de la isocuanta relacionada con la tela C es menor. Por el contrario, una menor E s de L para K en el caso del acero implica que la curvatura de la isocuanta relacionada con el acero es mayor.

Cuando hay una mayor diferencia en las E s de L para K en la producción de dos productos, puede conducir a situaciones en las que las isocuantas relacionadas con dos productos serán tangentes o se cruzarán entre sí. La tangencia o el asentamiento de isocuantas y su intersección en más de un punto pueden explicar las posibilidades de inversión de intensidad de factor.

La posibilidad de una inversión de la intensidad del factor, cuando la CC isocuanta de la tela se asienta sobre la SS isocuanta del acero, se puede analizar en la figura 8.1. En la figura 8.1, P 1 representa la línea de precio de factor del país A y P 2 es la línea de precio de factor del país B. Una mayor inclinación de P 2 que P 1 indica que el país B es abundante en capital mientras que el país A es mano de obra -abundante.

En el país A, la tangencia entre la línea de precios de factores P 1 y CC tiene lugar en G y entre P 1 y SS en F. Las pendientes de las líneas de precios de factores son las mismas y son paralelas porque pertenecen al mismo país. Por lo tanto, la producción de tela y acero tiene lugar en el país A en G y F, respectivamente.

País A :

KL Ratio en G = Pendiente de la línea OG

KL Ratio en F = Pendiente de la línea OF

Como OF es más empinada que OG, la tela requiere más mano de obra y el acero requiere más capital en el país A.

En el país B, dada la línea de precios del factor P 2, la producción de tela tiene lugar en D y la del acero en E. P 2 tiene la misma pendiente en ambos casos.

País B :

Relación KL en D = Pendiente de la línea OD

KL Ratio en E = Pendiente de la línea OE

Dado que el OD es más pronunciado que el OE, la relación KL es más alta en tela que en acero. Significa que la tela es más intensiva en capital que el acero en el país B, que abunda en capital. Esto refleja claramente la inversión de la intensidad del factor. Ahora el país A, abundante en mano de obra, intentará exportar su tela de productos intensivos en mano de obra a B y este último intentará exportar su tela de productos intensivos en capital a A y, en consecuencia, la teoría HO se refuta.

La inversión de la intensidad del factor también puede existir cuando las isocuantas relacionadas con dos productos se cruzan entre sí en más de un punto. Esto se muestra en la figura 8.2.

A y P 2 P 3 es la línea de precios de factores del país B. La menor inclinación de PP 1 que P 2 P 3 significa que el país A es abundante en mano de obra, mientras que el país B es abundante en capital. CC es la isocuanta relacionada con la tela y SS es la isocuanta relacionada con el acero. Las dos isocuantas tienen diferentes curvaturas y la intersección entre ellas tiene lugar en los puntos L y M. La inversión de la intensidad del factor se produce a la derecha del punto M y a la izquierda de L.

Las intensidades de capital de dos productos en los dos países se pueden medir de la siguiente manera:

País A :

KL Ratio en tela en G = Pendiente de línea OG

KL Ratio en acero en F = pendiente de la línea OF

País B :

KL Ratio en tela en D = pendiente de la línea OD

KL Ratio en acero en E = Pendiente de línea OE

Como la pendiente de OG es menor que la pendiente de OF, la intensidad de capital del acero es mayor que la intensidad de capital de la tela en el país A. Por otro lado, dado que la pendiente de OD es mayor que la pendiente de OE, la intensidad de capital de la tela es mayor que la intensidad de capital del acero en el país B. Esto nuevamente refleja la existencia de una inversión de intensidad de factor.

El país A intentará exportar su tela de productos intensivos en mano de obra a B, mientras que este último intentará exportar su tela de productos intensivos en capital a la primera. Dado que ambos no pueden exportar la misma tela homogénea, la teoría HO queda invalidada.

Por supuesto, es cierto que la inversión de la intensidad del factor tiene una implicación muy perjudicial para la teoría de Heckscher-Ohlin. La pregunta más pertinente está relacionada con la medida en que la inversión de la intensidad del factor prevalece en la vida real.

Los economistas confiaron principalmente en la función de producción de Cobb-Douglas en sus investigaciones hasta 1961. Dado que la función de producción tomó la E s = 1 en la producción de todos los productos, se consideró inadecuado medir el grado de inversión de la intensidad del factor.

Después del desarrollo de la función de producción de Elasticidad de sustitución constante (CES) por Arrow, Chenery, Minhas y Solow, Minhas intentó emplear esta función de producción para medir la inversión de la intensidad del factor en 1962. Hizo uso de los datos comparativos para 19 industrias y encontró inversión de factor-intensidad en 5 casos. Llegó a la conclusión de que la inversión de la intensidad del factor estaba bastante presente.

El hallazgo de Minhas fue refutado por Leontief en su estudio de 1964 basado en 21 industrias. Encontró que la reversión del factor ocurrió en solo el 8 por ciento de los casos. Cuando se eliminaron dos industrias intensivas en recursos naturales, la inversión de la intensidad de los factores se redujo al 1 por ciento de los casos. Esto llevó a Leontief a concluir que la inversión de la intensidad del factor era una ocurrencia rara y, por lo tanto, el modelo HO sigue siendo válido.

Minhas intentó otro estudio basado en 20 industrias en los Estados Unidos y Japón. Calculó la relación KL para estas industrias y las clasificó de acuerdo con la relación KL en cada país. Encontró la correlación de rango coeficiente en las intensidades de capital en las industrias en los dos países como +0.328 y concluyó que la inversión de la intensidad de los factores era bastante común.

Sin embargo, DPS Ball señaló que la exclusión de la agricultura y dos industrias de recursos naturales resultó en un fuerte aumento en la correlación de rango a 0.77. Implicaba que la inversión de la intensidad del factor no era un fenómeno común. Moroney también refutó los hallazgos de Minhas y señaló que la inversión de la intensidad de los factores "tiene mucha menos importancia empírica que el interés teórico. En un estudio de 1968, Hal Lary, sobre la base de datos relativos a 13 grupos principales para 9 países, tendió a rechazar la hipótesis de reversibilidad.

De la cuenta anterior, queda claro que la evidencia abrumadora está en contra de la inversión de la intensidad del factor. En consecuencia, la teoría HO no necesita ser rechazada por este motivo.

 

Deja Tu Comentario