Multiplicador de la teoría de la inversión de Keynes (con diagrama)

El artículo mencionado a continuación proporciona una guía completa de la teoría del multiplicador de inversión de Keynes.

El concepto de multiplicador de inversión:

La teoría del multiplicador ocupa un lugar importante en la teoría moderna del ingreso y el empleo.

El concepto de multiplicador fue desarrollado por FA Kahn a principios de la década de 1930. Pero Keynes más tarde lo refinó aún más. FA Kahn desarrolló el concepto de multiplicador con referencia al aumento del empleo, tanto directo como indirecto, como resultado del aumento inicial de la inversión y el empleo.

Keynes, sin embargo, propuso el concepto de multiplicador con referencia al aumento en el ingreso total, tanto directo como indirecto, como resultado del aumento original en la inversión y el ingreso.

Por lo tanto, mientras que el multiplicador de Kahn se conoce como 'multiplicador de empleo', el multiplicador de Keynes se conoce como multiplicador de inversión o ingreso. La esencia del multiplicador es que el aumento total en el ingreso, la producción o el empleo es múltiple al aumento original de la inversión. Por ejemplo, si la inversión es igual a Rs. Se hacen 100 millones de rupias, entonces el ingreso no aumentará en Rs. Solo 100 millones de rupias, pero un múltiplo.

Si como resultado de la inversión de Rs. 100 millones de rupias, el ingreso nacional aumenta en Rs. 300 millones de rupias, el multiplicador es igual a 3. Si como resultado de la inversión de Rs. 100 millones de rupias, el ingreso nacional total aumenta en Rs. 400 millones de rupias, el multiplicador es 4. El multiplicador es, por lo tanto, la relación entre el incremento en el ingreso y el incremento en la inversión. Si standsI representa un incremento en la inversión y ∆Y representa el aumento resultante en el ingreso, entonces el multiplicador es igual a la relación del incremento en el ingreso (∆K) al incremento en la inversión (∆I).

Por lo tanto, k = ∆Y / ∆I donde k representa multiplicador.

Ahora, la pregunta es por qué el aumento de los ingresos es muchas veces mayor que el aumento inicial de la inversión. Es fácil explicar esto. Supongamos que el Gobierno realiza gastos de inversión equivalentes a Rs. 100 millones de rupias en algunas obras públicas, por ejemplo, la construcción de caminos rurales. Para este Gobierno pagará salarios a los trabajadores contratados, precios de los materiales a los proveedores y remuneraciones a otros factores que contribuyen al trabajo de construcción de carreteras.

El costo total ascenderá a Rs. 100 millones de rupias. Esto aumentará los ingresos de las personas iguales a Rs. 100 millones de rupias. Pero esto no es todo. Las personas que reciben Rs. 100 millones de rupias gastarán una buena parte de ellos en bienes de consumo. Supongamos que la propensión marginal al consumo de las personas es 4/5 u 80%.

Luego de Rs. 100 millones de rupias gastarán Rs. 80 millones de rupias en bienes de consumo, lo que aumentaría los ingresos de las personas que suministran bienes de consumo igual a Rs. 80 millones de rupias. Pero los que reciben estas Rs. 80 millones de rupias también gastarán estos ingresos, dependiendo de su propensión marginal a consumir. Si su propensión marginal a consumir también es 4/5, gastarán Rs. 64 millones de rupias en bienes de consumo. Por lo tanto, esto aumentará aún más los ingresos de algunas otras personas iguales a Rs. 64 millones de rupias.

De esta manera, la cadena de gasto de consumo continuaría y los ingresos de las personas seguirían aumentando. Pero cada aumento adicional en el ingreso será progresivamente menor, ya que una parte del ingreso recibido se ahorrará. Por lo tanto, vemos que el ingreso no aumentará solo en Rs. 100 millones de rupias, que inicialmente se invirtieron en la construcción de carreteras, pero muchas veces más.

Derivación del multiplicador de inversión :

La cantidad de aumento en el ingreso nacional que se producirá como resultado de un aumento inicial en la inversión se puede expresar de la siguiente forma matemática:

Por lo tanto, está claro que si la propensión marginal al consumo es 4/5, la inversión de Rs. 100 millones de rupias lleva al aumento de la renta nacional en 500 millones de rupias. Por lo tanto, el multiplicador aquí es igual a 5. Podemos expresar esto en una fórmula general.

Si ∆Y representa un aumento en el ingreso, ∆l representa un aumento en la inversión y MPC para una propensión marginal al consumo, podemos escribir la ecuación (i) anterior de la siguiente manera:

Está claro desde arriba que el tamaño del multiplicador depende de la propensión marginal al consumo de la comunidad. El multiplicador es el recíproco de uno menos la propensión marginal al consumo. Sin embargo, podemos expresar el multiplicador en una forma más simple. Como sabemos que el ahorro es igual al ingreso menos el consumo, uno menos la propensión marginal al consumo será igual a la propensión marginal al ahorro, es decir, 1 - MPC = MPS. Por lo tanto, el multiplicador es igual a 1 / 1- MPC = 1 / MPC.

Derivación algebraica del multiplicador :

El multiplicador se puede derivar algebraicamente de la siguiente manera:

Escribiendo la ecuación para el nivel de equilibrio del ingreso que tenemos

Y = C + I ... (1)

Como en el análisis del multiplicador, nos interesan los cambios en el ingreso inducidos por los cambios en la inversión, reescribiendo la ecuación (1) en términos de cambios en las variables que tenemos

∆Y = ∆C + ∆I… (2)

En el modelo keynesiano simple de determinación del ingreso, el cambio en la inversión se considera autónomo o independiente de los cambios en el ingreso, mientras que los cambios en el consumo son función de los cambios en el ingreso.

En la función de consumo,

C = a + bY

donde a es un término constante, b es la propensión marginal al consumo, que también se supone que permanece constante. Por lo tanto, el cambio en el consumo puede ocurrir solo si hay un cambio en el ingreso. Así

Esta es la misma fórmula de multiplicador que se obtuvo anteriormente. Tenga en cuenta que el valor del multiplicador ∆Y / ∆I se mantendrá constante mientras la propensión marginal al consumo siga siendo la misma.

El tamaño o valor del multiplicador de inversión:

El multiplicador nos dice cuánto aumento en el ingreso ocurre cuando la inversión autónoma aumenta en Rs. 1, es decir, el multiplicador de inversión ∆Y / ∆I es y su valor es igual a 1/1-b donde b representa la propensión marginal al consumo (MPC). Por lo tanto, multiplicador = ∆Y / ∆I = 1/1-b es igual a la propensión marginal a ahorrar (MPS), el valor del multiplicador de inversión es igual a 1/1-b = 1 / s donde s representa propensión marginal a ahorrar. En otras palabras, el tamaño del multiplicador es igual a 1 / 1- MPC = 1 / MPC Por lo tanto, el valor del multiplicador se puede obtener si conocemos el valor de MPS o MPS.

Ahora, cuanto mayor sea la propensión marginal al consumo (b) (o cuanto menor sea el valor de la propensión marginal a ahorrar (s), mayor será el valor del multiplicador. Por ejemplo, si la propensión marginal al consumo (b) es 0.8, el multiplicador de inversión es

Como se mencionó anteriormente, el tamaño o valor del multiplicador se puede calcular utilizando el valor de la propensión marginal al consumo (MPC) o el valor de la propiedad marginal a ahorrar (MPS o s). De hecho, el valor del multiplicador es el recíproco de la propensión marginal a ahorrar (∆Y / ∆I = 1 / MPS o 1 / s) Cuando la propensión marginal a consumir es 0.8, la propensión marginal a ahorrar será 1 - 0.8 = 0.2.

El multiplicador será 1 / 0.2 o 1/2/10 = Del mismo modo si la propensión marginal a consumir (b) es 0.75, la propensión marginal a ahorrar será 1 - 0.75 = 0.25 y el multiplicador será 1 / 0.25 = 1/25/100 = 4.

Dado el tamaño del multiplicador, podemos encontrar el aumento en el ingreso (∆Y) resultante de un cierto aumento en la inversión (∆I) utilizando la relación del multiplicador. Así

Dos casos limitantes del valor del multiplicador:

Hay dos casos limitantes del multiplicador. Un caso limitante ocurre cuando la propensión marginal al consumo es igual a uno, es decir, cuando se consume todo el incremento del ingreso y no se ahorra nada.

En este caso, el tamaño del multiplicador será igual al infinito, es decir, un pequeño aumento en la inversión provocará un aumento muy grande en los ingresos y el empleo para que se alcance el pleno empleo e incluso el proceso va más allá. "En tales circunstancias, el Gobierno necesitaría emplear a un solo constructor de carreteras para aumentar los ingresos indefinidamente, causando primero el pleno empleo y luego una espiral ilimitada de inflación".

Sin embargo, es poco probable que esto ocurra ya que la propensión marginal a consumir en el mundo real es menor a uno. El otro caso limitante ocurre cuando la propensión marginal al consumo es igual a cero, es decir, cuando no se consume nada del incremento en el ingreso y se ahorra todo el incremento en el ingreso.

En este caso, el valor del multiplicador será igual a uno. Es decir, en este caso, el incremento en los ingresos será igual al aumento original de la inversión y no un múltiplo de la misma. Pero en la práctica real, la propensión marginal al consumo es menor que uno pero mayor que cero (1 ˃ ∆C / ∆Y ˃ 0). Por lo tanto, el valor del multiplicador es mayor que uno pero menor que infinito.

Trabajo del multiplicador y sus supuestos :

En nuestra explicación anterior del multiplicador, hemos hecho muchos supuestos simplificadores. Primero, hemos asumido que la propensión marginal al consumo permanece constante a medida que el ingreso aumenta en varias rondas de gasto de consumo. Sin embargo, la propensión marginal al consumo puede diferir en varias rondas de gasto de consumo.

Pero esta constancia de propensión marginal al consumo es una suposición realista, ya que toda la evidencia empírica disponible muestra que la propensión marginal al consumo es muy estable a corto plazo. En segundo lugar, hemos asumido que hay un aumento neto en la inversión en un período y que no se producen más efectos indirectos sobre la inversión en ese período o, si ocurren, se han tenido en cuenta para que haya un aumento neto dado en la inversión.

Además, hemos asumido que no hay ningún desfase temporal entre el aumento de la inversión y el incremento resultante en los ingresos. Es decir, el incremento en el ingreso se produce instantáneamente como resultado del incremento en la inversión. JM Keynes ignoró el retraso en el proceso de generación de ingresos y, por lo tanto, su multiplicador también se llama multiplicador instantáneo. En los últimos años, se ha reconocido la importancia del retraso temporal y se ha desarrollado el concepto de multiplicador dinámico sobre esa base.

Otro supuesto importante en la teoría del multiplicador es que existe un exceso de capacidad en las industrias de bienes de consumo, de modo que cuando la demanda aumenta, se pueden producir más cantidades de bienes de consumo para satisfacer esta demanda. Si no hay un exceso de capacidad en las industrias de bienes de consumo, el aumento de la demanda como resultado de un aumento original de la inversión provocará un aumento de los precios en lugar de un aumento de los ingresos reales, la producción y el empleo.

Como veremos más adelante, el multiplicador de Keynes evolucionó en el contexto de economías capitalistas avanzadas que estaban bajo control y en tiempos de depresión y existía un exceso de capacidad en las industrias de bienes de consumo debido a la falta de demanda agregada. El efecto multiplicador keynesiano es muy pequeño en los países en desarrollo como India, ya que no hay mucho exceso de capacidad en las industrias de bienes de consumo.

En nuestro análisis anterior del proceso multiplicador, hemos tomado una economía cerrada, es decir, no hemos tenido en cuenta las importaciones y exportaciones. Si la nuestra fuera una economía abierta, entonces una parte del incremento en el gasto de consumo se habría realizado en las importaciones de bienes del exterior.

Esto habría provocado un aumento de los ingresos en países extranjeros en lugar de hacerlo dentro del país. Esto reducirá el valor del multiplicador. Las importaciones son una fuga importante del proceso multiplicador y las hemos ignorado en nuestro análisis anterior con fines de simplicidad.

Vale la pena señalar que el multiplicador no solo funciona en términos monetarios sino también en términos reales. En otras palabras, el incremento múltiple en los ingresos como resultado de un aumento neto dado en la inversión no solo tiene lugar en términos monetarios sino también en términos de producción real, es decir, en términos de bienes y servicios.

Cuando los ingresos aumentan como resultado de la inversión y estos incrementos en los ingresos se gastan en bienes de consumo, la producción de bienes de consumo se incrementa para satisfacer la demanda adicional provocada por el aumento de los ingresos. Por lo tanto, el ingreso real o la producción aumentan en la misma cantidad que el incremento en los ingresos monetarios, ya que se supone que los precios de los bienes son constantes.

Por supuesto, hemos asumido que existe un exceso de capacidad productiva en las industrias de bienes de consumo, de modo que cuando aumenta la demanda de bienes de consumo, su producción puede aumentarse fácilmente para satisfacer esta demanda. Sin embargo, si debido a algunos cuellos de botella, la producción de bienes no puede aumentarse en respuesta al aumento de la demanda, los precios aumentarán y, como resultado, el efecto multiplicador real será pequeño.

Representación esquemática del multiplicador:

El nivel de ingreso nacional está determinado por el equilibrio entre la demanda agregada y la oferta agregada. En otras palabras, el nivel de ingreso nacional se fija en el nivel donde la curva C + I se cruza con la curva de ingreso de 45 °. Con tal diagrama podemos explicar el multiplicador.

El multiplicador se ilustra en la figura 10.1. En esta figura, C representa la propensión marginal al consumo. Se ha asumido que la propensión marginal al consumo es igual a 1/2, es decir, 0.5. Por lo tanto, la pendiente de la curva C de propensión marginal a consumir la curva C se considera igual a 0, 5. C + I representa la curva de demanda agregada.

Se verá en la Fig. 10.1 que la curva de demanda agregada C + I que interseca la línea de 45 ° en el punto E para que se determine el nivel de ingreso igual a OF. Si la inversión aumenta en la cantidad EH, entonces podemos averiguar cuánto incremento en el ingreso se produce como resultado de esto. Como consecuencia del aumento de la inversión de EH, la curva de demanda agregada se desplazó hacia arriba a la nueva posición C + I '.

Esta nueva curva de demanda agregada C + I cruza la línea de ingreso en el punto F para que el nivel de equilibrio de ingreso aumente a OF Como resultado del aumento neto en la inversión igual a EH. el ingreso ha aumentado en Y 2 Y 2 Se ve en la figura que F, Y 2 es mayor que EH. Al medir se encontrará que Y 1 Y 2 es dos veces la longitud de EH. Esto es lo que se espera porque la propensión del mercado a consumir es aquí igual a 1/2 y, por lo tanto, el tamaño del multiplicador será igual a 2.

El multiplicador se puede ilustrar a través del diagrama de inversión de ahorro también. El multiplicador se puede explicar con la ayuda del diagrama de inversión de ahorro, como se muestra en la figura 10.2. En esta figura, SS es la curva de ahorro que indica que a medida que aumenta el nivel de ingresos, la comunidad planea ahorrar más. II es la curva de inversión que muestra el nivel de inversión planeado para los inversores de la comunidad. Se ha considerado que la inversión es un monto constante y autónomo de los cambios en los ingresos.

Este nivel de inversión OI ha sido determinado por la eficiencia marginal del capital y la tasa de interés. La inversión es autónoma de ingresos significa que no cambia con el nivel de ingresos. Keynes trató la inversión como autónoma de ingresos y aquí lo seguiremos. Se verá en la figura 10.2 que las curvas de ahorro e inversión se cruzan en el punto E, es decir, el ahorro planificado y la inversión planificada están en equilibrio en el nivel de ingreso OY 1 Por lo tanto, con el nivel de ingreso de curvas de ahorro e inversión dado igual a OY 1 está determinado.

Ahora supongamos que hay un aumento en la inversión por el monto II ”. Con este aumento en la inversión, la curva de inversión cambia a la nueva posición punteada TF. Esta nueva curva de inversión II se cruza con la curva de ahorro en el punto F y se alcanza un nuevo equilibrio en el nivel de ingreso OY 2 Una mirada a la figura 10.2 revelará que el aumento en el ingreso Y 1 Y 2 es mayor que el aumento en la inversión por II ".

Al medir estos incrementos en el ingreso y la inversión, se encontrará que el incremento en el ingreso Y 1 Y 2 es dos veces el incremento en la inversión II. Esto se debe a que aquí asumimos que la propensión a ahorrar es igual a 1/2 (o la propensión marginal a consumir es igual a 1/2). Por lo tanto, la pendiente de la curva de ahorro se considera igual a 1/2 o 0.5 Así, en este caso, el multiplicador es igual a 2.

Multiplicador = ∆Y / ∆I = Y 1 Y 2 / II, 1 / MPS = 2

Dado que la propensión marginal a ahorrar es aquí igual a 1/2, el multiplicador sobre la base de nuestra fórmula anterior, a saber, k = 1 / MPS será igual a 2.

Fugas en el proceso multiplicador:

Hemos visto anteriormente que, como resultado del aumento de la inversión, el nivel de ingresos aumenta en un múltiplo de la misma. En nuestro análisis anterior, el ahorro es una fuga en el proceso multiplicador. Si no hubiera habido ahorro y, como resultado, la propensión marginal al consumo fuera igual a 1, el multiplicador habría sido igual al infinito.

En ese caso, como resultado de un aumento inicial en la inversión, los ingresos seguirían aumentando indefinidamente. Dado que la propensión marginal al consumo es en realidad menor que uno, se produce cierto ahorro. Por lo tanto, el multiplicador en la práctica real es menor que infinito.

Pero además del ahorro, hay otras fugas en el proceso de generación de ingresos que reducen el tamaño del multiplicador. Por lo tanto, el aumento en el ingreso como resultado de algún aumento en la inversión será menor que el garantizado por el tamaño del multiplicador medido por la propensión marginal dada al consumo. Explicamos a continuación las diversas fugas que ocurren en el flujo de ingresos y reducen el tamaño del multiplicador en el mundo real.

Pagar deudas:

La primera fuga en el proceso multiplicador ocurre en forma de pago de deudas por parte de las personas, especialmente por parte de los empresarios. En el mundo real, no se consumen todos los ingresos recibidos por las personas como resultado de algún aumento en la inversión. Una parte del incremento en los ingresos se usa para pagar las deudas que la gente ha tomado de prestamistas, bancos u otras instituciones financieras.

Los ingresos utilizados para pagar las deudas no se gastan en bienes y servicios de consumo y, por lo tanto, se escapan del flujo de ingresos. Esto reduce el tamaño del multiplicador. Por supuesto, cuando los ingresos recibidos por los prestamistas, los bancos o las instituciones vuelven a prestarse a la gente, vuelven al flujo de ingresos y aumentan el tamaño del multiplicador. Pero esto puede o no suceder.

Tenencia de saldos de caja inactivos:

Si las personas se mantienen aparte de su incremento de ingresos como saldos de caja inactivos y no lo usan para consumo, también constituyen una fuga en el proceso multiplicador. Como hemos visto, las personas conservan parte de sus ingresos para satisfacer sus motivos de precaución y especulación, el dinero guardado para tales fines no se consume y, por lo tanto, no aparece en las rondas sucesivas de gastos de consumo y, por lo tanto, reduce los incrementos en el ingreso y la producción totales.

Importaciones:

En nuestro análisis anterior del funcionamiento del proceso multiplicador, hemos tomado el ejemplo de una economía cerrada, es decir, una economía sin comercio exterior. Si se trata de una economía abierta, como suele ser el caso, una parte del incremento de los ingresos también se gastará en las importaciones de bienes de consumo. La proporción de incrementos en el ingreso gastado en las importaciones de bienes de consumo generará ingresos en otros países y no ayudará a aumentar los ingresos y la producción en la economía nacional.

Por lo tanto, las importaciones constituyen otra fuga importante en el proceso multiplicador. Suponga que la propensión marginal al ahorro de una economía abierta es 1/4, es decir, la propensión marginal al consumo es 3/4. Supongamos además que la propensión marginal a importar es 1/4, el tamaño del multiplicador sin importaciones será igual a 4 igual a 4 pero el tamaño del multiplicador con la propensión marginal a importar igual a 1/4 y la propensión marginal a consumir igual a 3/4 será más pequeño.

Multiplicador en una economía abierta = 1/1 - (MPC-MPI) = 1/1 - MPC + MPI

donde MFC significa propensión marginal a consumir y MP1 significa propensión marginal a importar.

En nuestro ejemplo citado anteriormente, donde la propensión marginal a consumir es igual a 3/4 y la propensión marginal a 3/4 a importar es igual a 1/4, el multiplicador es:

K = 1 / 1- (3/4 - 1/4) = 1/1/2 = 2

Por lo tanto, vemos que el tamaño del multiplicador en lugar de ser igual a 4, como lo habría sido en el caso de una economía cerrada, es igual a 2 en la economía abierta con - como la propensión marginal a importar.

Impuestos:

Los impuestos son otra fuga importante en el proceso multiplicador. Los incrementos en los ingresos que las personas reciben como resultado del aumento de la inversión también se utilizan en parte para el pago de impuestos. Por lo tanto, el dinero utilizado para el pago de impuestos no aparece en las sucesivas rondas de gasto de consumo en el proceso multiplicador, y el multiplicador se reduce en esa medida.

Sin embargo, si el dinero recaudado a través de los impuestos es gastado por el Gobierno, la fuga a través de los impuestos será compensada por el aumento del gasto público. Pero no es necesario que todo el dinero recaudado a través de los impuestos sea gastado por el gobierno como sucede cuando el gobierno genera un presupuesto excedente.

Sin duda, si el gasto del gobierno aumenta en una cantidad igual a los impuestos, no tendría ningún efecto adverso en los aumentos de ingresos e inversiones y de esta manera no habría fugas en el proceso multiplicador.

Aumento de precios:

La inflación de precios constituye otra fuga importante en el funcionamiento del proceso multiplicador en términos reales. El multiplicador funciona en términos reales solo cuando como resultado del aumento de los ingresos monetarios y la demanda agregada, también aumenta la producción de bienes de consumo.

Cuando la producción de bienes de consumo no puede aumentarse fácilmente, una parte de los aumentos en el ingreso monetario y la demanda agregada aumentan los precios de los bienes en lugar de su producción. Por lo tanto, el multiplicador se reduce en la medida de la inflación de precios. En países en desarrollo como India, los ingresos y la demanda adicionales se gastan principalmente en granos alimenticios cuya producción no puede aumentarse tan fácilmente.

Por lo tanto, los incrementos en la demanda aumentan los precios de los bienes en mayor medida que el aumento en su producción. Además, en países en desarrollo como India, no hay mucho exceso de capacidad en muchas industrias de bienes de consumo, especialmente en la agricultura y otras industrias de bienes salariales.

Por lo tanto, cuando el ingreso y la demanda aumentan como resultado del aumento de la inversión, generalmente aumenta los precios de estos bienes en lugar de su producción y, por lo tanto, debilita el funcionamiento del multiplicador en términos reales. Por lo tanto, a menudo se afirmó en el pasado que la teoría keynesiana del multiplicador no era muy relevante para las condiciones de los países en desarrollo como la India. Sin embargo, discutiremos más adelante que esta vieja visión sobre el funcionamiento del multiplicador de Keynes no es completamente correcta.

Las diversas fugas anteriores reducen el efecto multiplicador de la inversión realizada. Si se conectan estas fugas, el efecto del cambio en la inversión sobre los ingresos y el empleo sería mayor.

Multiplicador con cambios en el nivel de precios:

En nuestro análisis anterior del multiplicador con la curva de demanda agregada, se supone que el nivel de precios permanece constante y las empresas están dispuestas a suministrar más producción a un precio determinado. La cantidad de ingreso nacional o PNB aumenta como resultado de cualquier gasto autónomo, como el gasto gubernamental, el gasto de inversión, las exportaciones netas, está determinado por un cambio en la curva de demanda agregada por el tamaño del multiplicador keynesiano simple cuando el nivel de precios es fijo.

Esto implica una curva de oferta horizontal a corto plazo. Sin embargo, como se estudió anteriormente, la curva de oferta agregada a corto plazo se inclina hacia arriba ya que las empresas están dispuestas a suministrar producción adicional a corto plazo solo a un nivel de precios más alto. Con una curva de oferta agregada a corto plazo inclinada hacia arriba, un desplazamiento hacia la derecha en la curva de demanda agregada eleva el nuevo nivel de equilibrio del PNB que no es igual al desplazamiento horizontal en la curva de demanda agregada, pero menor.

En consecuencia, el tamaño del multiplicador es más pequeño que el del multiplicador keynesiano simple con un nivel de precio fijo dado. Esto se debe a que una parte del efecto expansivo del PNB del aumento del gasto público autónomo se compensa con el aumento del nivel de precios.

El efecto multiplicador en caso de curva inclinada hacia arriba se muestra en la figura 10.3. Para comenzar, en el panel superior de la Fig. 10.3, la curva de gasto agregado AE 0 se cruza con la línea de 45 ° en el punto Sand determina el nivel de equilibrio Y0 de PNB. En el panel en la parte inferior de la Fig. 10.3, la curva de demanda agregada correspondiente AD 0 y la curva de oferta agregada de corto plazo SAS se cruzan en B 'en el nivel de PNB determinado K 0 . Ahora suponga que el gasto de inversión autónomo (que es independiente de los cambios en el nivel de precios) aumenta por AI.

Como resultado, la curva de gasto agregado AE se desplaza hacia arriba a AE 1 y determina un nuevo nivel de equilibrio del PNB igual a Y 2 . En el panel inferior (b), debido al cambio ascendente en la curva de gasto agregado, la curva de demanda agregada se desplaza hacia la derecha de AD a AD 1 El cambio horizontal en la curva de demanda agregada a un nivel de precio determinado está determinado por el aumento en el gasto agregado multiplicado por el simple multiplicador keynesiano en el nivel de precio fijo dado (B'H o ∆Y = ∆I 1 / 1- MPC) Pero dada la curva de oferta agregada de corto plazo con pendiente ascendente SAS con nueva curva de demanda agregada AD 1, el nivel de precios sí No permanecer fijo. Como se verá en el panel inferior (b) de la figura 10.3, la curva de demanda agregada AD 1 se cruza con la curva de oferta agregada de corto plazo SAS en el punto R 'y, como resultado, el nivel de precios aumenta a P 1 .

Ahora, con este aumento en el nivel de precios a P 1, la curva de gasto agregado en el panel superior (a) no se verá afectada, sino que se desplazará hacia abajo. Esta caída en la curva de gasto agregado se debe a los efectos adversos sobre la riqueza o los saldos reales, la tasa de interés y las exportaciones netas. Gran parte de la riqueza se mantiene en forma de depósitos bancarios, bonos y acciones de empresas y otros activos.

Con el aumento en el nivel de precios, disminuye el valor real o el poder adquisitivo de la riqueza que posee la gente. Esto los induce a gastar menos. Como resultado, el gasto de consumo disminuye debido a este efecto de riqueza. En segundo lugar, el aumento en el nivel de precios reduce la oferta de saldos de dinero real (Ms / P) que provoca un cambio en la curva de oferta de dinero hacia la izquierda.

Dada la función de demanda de dinero (Md), la disminución de la oferta de dinero real hará que aumente la tasa de interés. Ahora, el aumento en el interés inducirá a la disminución del gasto de inversión privada. Por último, el aumento del nivel de precios en la economía nacional afectará negativamente las exportaciones de un país, lo que provocará una caída de las exportaciones netas.

Por lo tanto, como resultado de los efectos negativos del aumento del nivel de precios en la riqueza real, la inversión privada y las exportaciones netas, en el panel superior (a) de la figura 10.3, la curva de gasto agregado se desplaza hacia abajo a AE 1 (punteado) para que determine el PNB nivel Y 1 en el cual la curva de gasto agregado AE 1 interseca la línea de 45 °. Esto también corresponde a la intersección de la curva de demanda agregada AD 1 y la curva de oferta agregada de corto plazo SAS punto R 'en el panel inferior (b) de Q 1. Fig. 10.3.

Por lo tanto, con la curva de oferta agregada de corto plazo con pendiente ascendente SAS, se puede visualizar el efecto del aumento en el gasto de inversión autónomo (o, de hecho, cualquier otro gasto autónomo, como el gasto gubernamental, las exportaciones netas, el consumo autónomo) en el nivel del PNB ocurrir en dos etapas.

Primero, el aumento en el gasto de inversión desplaza la curva de gasto agregado AE hacia arriba en el panel superior (a) de la figura 10.3 y, en consecuencia, la curva de demanda agregada en el panel inferior (b) se desplaza hacia la derecha a AD 1 y provoca un aumento en el nivel de PNB desde Y 0 a Y 2 con el nivel de precio fijo dado P r En la segunda etapa debido a la curva de oferta agregada SAS de corto plazo con pendiente ascendente, el desplazamiento hacia la derecha en la curva de demanda agregada hace que el nivel de precio aumente de P 0 a P t y causa disminución en el PNB de Y 2 a Y 1

Sin embargo, como se verá en la figura 10.3, cuando se tiene en cuenta el efecto del nivel de precios, el aumento en el gasto de inversión todavía tiene un efecto multiplicador en el PIB real, pero este efecto es menor de lo que sería si el nivel de precios se mantuviera fijo. Cabe señalar además que, a mayor pendiente de la curva de oferta a corto plazo, mayor es el aumento en el nivel de precios y menor es el efecto sobre el PNB real.

Importancia del concepto de multiplicador:

El multiplicador es uno de los conceptos más importantes desarrollados por JM Keynes para explicar la determinación de los ingresos y el empleo en una economía. La teoría del multiplicador se ha utilizado para explicar las oscilaciones acumulativas ascendentes y descendentes de los ciclos comerciales que ocurren en una economía capitalista de libre empresa. Cuando aumenta la inversión en una economía, tiene un efecto múltiple y acumulativo sobre el ingreso nacional, la producción y el empleo.

Como resultado, la economía experimenta un rápido movimiento ascendente. Por otro lado, cuando debido a algunas razones, especialmente debido al cambio adverso en las expectativas de la clase empresarial, la inversión cae, entonces el funcionamiento hacia atrás del multiplicador causa una caída múltiple y acumulativa en los ingresos, la producción y el empleo y, como resultado La economía se mueve rápidamente en la fase descendente del ciclo comercial. Por lo tanto, la teoría keynesiana del multiplicador ayuda mucho a explicar los movimientos de los ciclos comerciales o las fluctuaciones en la economía.

La teoría del multiplicador también tiene una gran importancia práctica en el campo de la política fiscal que debe seguir el Gobierno para salir de la depresión y alcanzar el estado de pleno empleo. Para deshacerse de la depresión y eliminar el desempleo, se recomendó la inversión gubernamental en obras públicas incluso antes de Keynes.

Pero se pensó que el aumento de los ingresos se limitará a la cantidad de inversión realizada en estas obras públicas. Pero la importancia de las obras públicas aumenta cuando se da cuenta de que el efecto total sobre el ingreso, la producción y el empleo como resultado de alguna inversión inicial tiene un efecto multiplicador. Por lo tanto, Keynes recomendó la inversión del Gobierno en obras públicas para resolver el problema de la depresión y el desempleo.

La inversión pública en obras públicas como la construcción de carreteras, la construcción de hospitales, escuelas, instalaciones de riego aumentará la demanda agregada en una cantidad múltiple. El aumento múltiple de los ingresos y la demanda también alentará el aumento de la inversión privada.

Por lo tanto, la deficiencia en la inversión privada que conduce al estado de depresión y al equilibrio del subempleo ahora se compensará y se restablecerá un estado de pleno empleo. Si el multiplicador no hubiera funcionado, los ingresos y la demanda habrían aumentado como resultado de alguna inversión pública, pero no tanto como aumentan con el efecto multiplicador.

Inspirado por la teoría keynesiana del multiplicador, la política fiscal expansiva de aumento del gasto público y la reducción del impuesto sobre la renta han sido adoptados por el presidente John Kennedy y el presidente George W. Bush en los Estados Unidos de América para eliminar el desempleo involuntario y la depresión. Esto tuvo un gran éxito en la eliminación del desempleo y la depresión y, por lo tanto, la teoría keynesiana del multiplicador fue reivindicada y, como resultado, la creencia de la gente en ella aumentó.

Problemas numéricos en multiplicador:

Problema 1:

Supongamos que el nivel de inversión autónoma en una economía es de Rs. 200 millones de rupias y la función de consumo de la economía es:

C = 80 + 0.75Y

(a) ¿Cuál será el nivel de equilibrio del ingreso?

(b) ¿Cuál será el aumento en el ingreso nacional si la inversión aumenta en Rs? 25 millones de rupias.

Solución:

(a) Para el nivel de ingreso de equilibrio,

Por lo tanto, el nivel de equilibrio del ingreso es igual a 1120 millones de rupias.

(b) How much increase in income will occur as a result of increase in investment by Rs. 25 crores depends on the size of multiplier. The size of multiple is determined by the value of marginal propensity to consume. In the given consumption function (C = 80 + 0.75 F) marginal propensity to consume is equal to 0.75 or 3/4. Thus, multiplier = 1/1 – MPC = 1/1 – 3/4 = 4

Thus, with increase in investment by Rs. 25 crores, national income will rise by 25 x 4 = 100 crores.

Problema 2:

Suppose in a country investment increases by Rs. 100 crore and consumption is given by C = 10 + 0.6Y (where C = consumption and Y = income). How much increase will there take place in income?

The Paradox of Thrift:

An interesting paradox arises when all people in a society try to save more but in fact they are unable to do so. The multiplier theory of Keynes helps a good deal in explaining this paradox. According to this paradox of thrift, the attempt by the people as a whole to save more for hard times such as impending period of recession or unemployment may not materialize and in their bid to save more the society in-fact may not only end up with the same savings (or, even lower savings) but also in the process cause their consumption or standard of living to decline.

Thrift (ie, the desire to save more) is considered to be a virtue in most of the societies and it is regarded as an act of prudence on the part of individuals to save for a rainy day. According to a proverb, “a penny saved is a penny earned”. Further, according to classical economists, savings determine investment which plays a crucial role in accelerating the rate of economic growth.

However, the paradox of thrift shows that the efforts to .save more, especially in times of depression, may actually deepen the economic crisis and cause output to fall and unemployment to increase. It goes to the credit of Keynes that with his multiplier theory he was able to resolve the paradox of thrift. Keynesian explanation of paradox of thrift has been shown in Fig. 10.4.

According to the Keynesian theory, the saying “penny saved is penny earned” is quite inappropriate for the economy as a whole when it is working at underemployment equilibrium, that is, when there prevails recession or depression. Keynes has showed that if all people in a society decide to save more, they may actually fail to do so but nevertheless reduce their consumption.

This is because, according to Keynes, the effort to save more by all in a society will lower the aggregate demand for goods and services resulting in a drop in the level of national income. At the lower level of national income, the savings fall to the original level but consumption will be less than before which implies that the people would become worse off.

Consider Fig. 10.4, where 55 is the saving curve with a slope equal to 0.5, and II is the planned investment curve. It will be seen that saving and investment curves intersect at point E and determine level of income equal to K, or Rs.300 crores. Now suppose that expecting hard times ahead all people try to save more by the amount of Rs. 50 crores which would cause an autonomous downward shift in the consumption function.

This downward shift in the consumption function brings about an upward shift by Rs. 50 crores or EA in the saving function curve to S'S'. This new saving function curve S'S' cuts the planned investment curve II at point E 2 according to which new equilibrium level of income falls to Y 2 or Rs. 200 millones de rupias. It is important to note that level of income does not drop only by the amount (E 1 A or RS. 50 crores), that is, by the extent of reduction in consumption due to more saving but by a multiple of it.

With marginal propensity to save (MPS) being equal to 0.5 or 1/52, the value of multiplier would be 1/MPS= 1-1/2= 2. Further, the decline in consumption due to more saving would cause the multiplier to work in reverse, that is, the multiplier would operate to reduce the level of consumption and income by a magnified amount. The decline in consumption expenditure of the people by Rs. 50 crores in the first instance due to more saving by them implies that the producers and sellers of goods and services will find their income to fall by Rs. 50 millones de rupias. But the reverse process will not stop here.

Given the marginal propensity to consume being equal to 0.5 or the producers/sellers of goods and services in turn would spend Rs.25 crores less when they find their income has fallen by Rs.50 crores. It will be observed from Fig. 10.4 that this process of reduction of the level of income will continue till the new saving is equal to investment at the lower level of income Y 2 (Rs.200 crores), that is, the level of income has declined by Rs. 100 crores (50 x 2) from its initial equilibrium level of income Y 1 of Rs. 300 millones de rupias.

Thus the attempt by all people to save more has led to the decline in the equilibrium level of income to Y 2 or Rs. 200 crores at which, with marginal propensity to consume remaining unchanged at 0.5 or ½, saving of the society will fall to the initial level of Y 1 E or Rs. 100 crores (200 x 0.5 = 100). This is clearly depicted in Fig. 10.4. With the decrease in planned saving by Rs. 50 crores at every level of income the saving function (SS) shifts upward.

This sets in motion the operation of the multiplier in the reverse and as will be seen from the 10.4, the new equilibrium is reached at the new lower level of income Y 2 (Rs. 200 crores). It is important to observe that the saving which had risen to Y 1 A (Rs. 150 crores) has once again fallen to the original level of Rs. 100 crores (Y 2 E 2 = Y 1 E 1 ) due to reduction in consumption expenditure inducing the working of multiplier in the reverse which causes a decline in the equilibrium level of income from Y 1 (Rs. 300 crores) to Y 2 (Rs. 200 crores).

In other words, the increases in saving by Rs. 50 crores has led to the fall in income by Rs. 100 crores because the multiplier is equal to 2. This explains the paradoxical feature of an economy gripped by recession. This is paradoxical because in their attempt to save more the people have caused a decline in their income and consumption with no increase in the saving of the society at all.

In our analysis we have assumed that the planned investment is fixed, that is, determined outside the model. In other words, the investment has been assumed to be autonomous of income, that is, it does not vary with income.

Can We Avert the Paradox of Thrift?

Paradox of thrift holds good when a free market economy is in the grip of recession or depression and investment demand is inadequate due to lack of profit opportunities. However, it has been pointed out by some economists that paradox of thrift can be averted if the extra savings that the people do for a rainy day are somehow channeled into additional investment through financial markets.

Indeed, the classical economists argued that the increase in the supply of savings would lead to the fall in the rate of interest which would induce increase in planned investment. If this happens, then in our saving-investment diagram the investment curve II would shift up to I'I' and as will be seen from Fig. 10.5 the new equilibrium level of income may not fall and therefore the paradox of thrift is averted.

In Fig. 10.5, initially the saving curve (S 1 S 1 ) and investment curve ( II ) intersect at point E 1 and determine Y 1 level of income. Now, if the people of the society expecting difficult times ahead, \ desire to save E 1 A more. If these extra savings, for reasons mentioned above, result in more investment, the investment curve will shift to I'I', the new equilibrium will be at point A corresponding to the original level of income Y 1 . In this way the paradox of thrift has been averted.

However, according to the modern economists, especially the followers of Keynes, the empirical evidence does not support the above argument of averting the paradox of thrift. This is because at times of recession or depression, the prospective yields from investment are so small that no possible reduction in the rate of interest will induce sufficient increase in investment.

Thus, according to them, in a free-market and private enterprise economy without Government intervention paradox of thrift cannot be averted. Of course, if the Government intervenes as it does even in the present- day predominantly private enterprise economies of the USA and Great Britain, it can mobilise the extra savings of the people and invest them in some worthwhile projects and thus prevent aggregate demand and income from falling.

This can happen because the Government undertakes investment because it is not motivated by profit motive but by the considerations of promoting social interest and economic growth. It is because of this that the role of the Government has greatly increased for overcoming recession in the capitalist countries.

The Keynesian Explanation of Great Depression: The Impact of Multiplier:

During the 1930s the capitalist economies experienced severe depression which caused widespread involuntary unemployment, substantial loss of output and income and crushing hunger and poverty among the working classes. The classical economists attributed this unemployment and depression to the higher wage rates maintained by the trade unions and the Government.

However, this explanation did not prove to be valid. It was English economist JM Keynes who radically departed from the classical thought and put forward the view that it was the large decline in investment that caused the depression and substantial increase in involuntary unemployment.

According to Keynes, the investment was highly volatile and it was a drastic decline in it due to the pessimistic expectations of the entrepreneurs about the prospective profits from investment that brought about a decline in aggregate demand (expenditure) which through working of the multiplier in the reverse caused a magnified fall in income (output) and employment.

For example, during the first four years (1929-33) of depression in the USA the unemployment which was only 3.2 per cent in 1929 soared to 25 per cent in 1933, that is, one out of four in the labour force in the United States became unemployed. The level of national income dropped from $ 315 billion in 1929 to $ 222 billion in 1933 at 1972 prices, a decline of $ 93 billion in just four years. According to Keynes, this was caused by a drastic fall in investment from $ 56 billion in 1929 to $ 8.5 billion in 1993.

The huge decline in national income and the emergence of unemployment in the USA, UK and other industrialized capitalist countries during the period of depression is graphically shown in Fig. 10.6. It is assumed that to begin with, say in 1929, the aggregate demand curve C + I 2 intersects 45° line at point H and determines equilibrium level of income at full-employment or potential output level OY 1 .

The sharp decline in investment by the amount HT due to the fall in profitability of investment following a crash in stock markets in 1929 and other unfavourable events caused a downward shift in the aggregate demand curve to C +I 1 (where I 1 < I 2 ). This new aggregate demand curve C + I 1 intersects the 45° line at point E and accordingly determines equilibrium level of income OY 1 which is much lower than full-employment level OY F and thus represents a state of depression with a large unemployment of workers.

The important point made by Keynes was that income would not fall merely equal to the decline in investment but by a multiple of it. In fact, during the depression period of 1930s, it actually happened so and is evident from Table 10.1. It will be seen from Figure 10.6 that the decline in national income Y F Y 1 is not equal to the fall in investment by HT by out by a multiple of it. Y F Y 1 is twice that of HT.

This is due to the working of multiplier in the reverse. Further note that after taking into all leakages in the multiplier process it has been assumed that marginal propensity to consume is equal to 0.5 which yields the value of multiplier 1/1-MPC = 1/1-1/2 = 2, This is why fall in income by Y F Y 1 is twice the decline in investment by HT.

Now, the historical record of this period about the various components of aggregate demand of the US economy shows that changes in net exports and Government expenditure were quite small and they mostly offset each other during the period 1929-33.

The drastic drop in private investment appears to be the basic reason for the huge fall in aggregate demand or spending. The private investment which was $ 56 billion in 1920 fell to only $8.5 billion in 1933 in the USA, the decline of $ 47.5 billion in four years. But, as has been explained by Keynes, the decrease in aggregate expenditure was not merely equal to $ 47.5 billion, but by a multiple amount due to the operation of the multiplier in the reverse.

It has been estimated that taking into account all leakages in the multiplier process, the value of the multiplier was around 2 during the period. Therefore, as a result of sharp decline in investment by $ 47.5 billion and consequently operation of the multiplier in the reverse there was a fall in the induced consumption expenditure.

Thus, as a result of the sharp drop in private investment and resultant fall in induced consumption due to working of multiplier caused much bigger decrease ($ 93 billion) in the level of aggregate effective demand, income and output. This is in accordance with the value of multiplier being equal to around 2. Multiplier is here equal to

∆Y/∆I = 93/47.3 =1.96

Thus, the Keynesian theory of income determination provides a fairly accurate explanation of the first four years of the great depression. This looks rather simple but during the early 1930s it was not understood at all. Only after the Keynesian prescription to ward off depression and involuntary unemployment, namely, launching by the Government public works programme financed by the deficit budgets to raise aggregate demand, such as adopted under New Deal Policy in the USA proved to be a great success that economists and intellectuals were convinced about the validity of the Keynes' explanation of depression.

An important result of the success of the Keynesian model was that fiscal policy as an instrument for controlling business cycles came into prominence. Further, it now became clear that the Government intervention, through the adoption of appropriate fiscal and monetary policies, can avert the collapse of the economy such as that happened during 1929-33.

Limitations of Working of Keynesian Multiplier in the Developing Countries:

The Old View:

In the early fifties an eminent Indian economist Dr. VKRV Rao and some others explained that in developing countries like India Keynesian multiplier did not work in real terms, that is, does not operate to increase income and employment by a multiple of the initial increase in investment.

He claimed that the concept of investment multiplier was valid in the context of the situation of depression in the industrialized developed economies of the UK and the USA where there existed a lot of excess productive capacity and a larger number of open involuntary unemployment. He argued that in such a situation of a depressed economy there was a high elasticity of supply of output to changes in demand for them.

Therefore, in the developed capitalist economies ridden with depression increase in investment leading to successive rounds of consumption expenditure raises aggregate demand. Due to the existence of large excess capacity and involuntary unemployment under conditions of depression aggregate supply of outputs highly elastic, increase in aggregate demand brings about increase in real income, output and employment which is a multiple of original increase in investment.

On the other hand, they claimed that in underdeveloped countries there was little excess capacity in consumer goods industries and therefore supply of output was inelastic. Therefore, when there is injection of investment, and as a result through successive rounds of the operation of multiplier, aggregate demand for consumer goods increases, it results mainly in rise in money income brought about through rise in prices and not an increase in real national income.

The second condition, according to Dr. Rao and his followers, for the working of multiplier in raising national income and employment was that the supply of raw materials, financial capital must be sufficiently elastic so that when aggregate demand increases as a result of multiplier effect of increase in investment the supply of output could be increased adequately to meet this higher demand for goods and services.

They argued that in underdeveloped countries like India due to under developed nature of their economies, there was acute scarcity of raw materials, other intermediate goods such as steel, cement and financial capital which put great obstacles for the working of multiplier in real terms.

The third condition required for the working of multiplier in real terms was that there should be involuntary open unemployment so that when aggregate demand for goods increases as a consequence of new investment, the adequate supply of workers must be forthcoming to be employed in the production processes of various industries.

They argued this condition too was not fulfilled in the under developed countries where there existed disguised unemployment, especially in the agricultural sector. The disguisedly unemployed workers who are supported by joint family system could not be easily shifted to be employed in the industries for expansion of output to achieve the multiplier effect.

Lastly, it was pointed out that the under developed countries like India had predominantly agricultural economies and income elasticity of demand for food grains was very high in these economies. In view of this when increase in investment leads to the rise in money incomes of the people, a large part is spent on food grains.

But the supply of agricultural products is inelastic because their production is subject to uncertain natural factors like monsoon and climate and further there was lack of irrigation facilities, improved seeds, fertilizers etc. Hence it was difficult to increase agricultural production in response to the increase in demand through the multiplier effect of increase in investment.

It follows from above that the Keynesian assumptions for the working of multiplier in real terms, namely:

(a) The supply of output of goods is elastic due to the existence of large excess capacity,

(b) The supply of raw materials and other intermediate goods can be adequately increased,

(c) There exist involuntarily unemployed workers searching for work and,

(d) Sufficiently elastic agricultural output.

In view of the earlier economists these assumptions for realizing the multiplier effect in terms of rise in real income and employment were not valid in case of under developed countries. Therefore, according to them, Keynesian multiplier did not operate in real terms in under developed countries and actually leads to the rise in price or inflationary conditions in them.

The Modern View:

We have explained above the views of some eminent Indian economists, such Dr. VKRV Rao, Dr. AK Dass Gupta, expressed during the early fifties regarding non-operation of the Keynesian multiplier in the under developed countries. But the situation in the present-day developing countries has substantially changed in the last 60 years.

There has been a lot of economic growth and structural transformation in the Indian economy during the last half a century so that supply conditions today have become significantly elastic. So in the present state of the Indian economy and also of some other developing economies, it cannot be said that Keynesian multiplier is not applicable in real terms in them.

However, it may be noted that even in the fifties and early sixties the view that Keynesian multiplier did not work in the under developed countries did not go entirely unchallenged. Thus commenting on Dr. Rao's article, Dr. KN Raj remarked that “Discarding the Keynesian thesis as altogether inoperative in under developed countries is really throwing the baby away with the bath water”.

Similarly, Dr. DR Khatkhate wrote, “In conclusion we may state that the multiplier can operate in an under developed economy when it is associated with a carefully designed pattern of investment. The theory that the multiplier works in a backward economy only with reference to the money income is based on static assumptions and is, therefore, not correct”.

Likewise, Dr. Ashok Mathur writes:

“Our main objection against the view that Keynesian multiplier does not operate in the under developed countries is that it views the operation of multiplier process in a completely static setting and as a purely short-period concept, whereas the very rationale of economic development is long-run dynamic change. Once we relax these two restrictive assumptions, the essential content of the Keynesian multiplier, that is, increase of investment results in an increase in output which is much in excess of the original outlay on investment, holds true in case of the developing as much as in the developed economies”

At present, in the beginning of the new millennium as a result of economic growth both in the industrial and agricultural sectors the Indian economy has a widely diversified structure and supply of output has become quite elastic, at least in the industrial sector.

Besides, at times there is a lot of excess or unutilized capacity in several industries in India due to the deficiency of aggregate demand. The potential for increasing raw materials and intermediate products such as cement, steel and fertilizers has significantly increased to meet the rising demand for them.

If there is injection of investment it will result in manifold increase in output or real income and employment through the working of the multiplier. If the injection of new investment package is quite diversified and balanced, as is generally planned in our Five Year Plans, the investment and growth in several industries simultaneously will create not only additional demand for each other as was visualized by Nurkse but will also create productive capacities in them which will ultimately over a period of result in multiple increase in output and employment.

It is worth noting that in India today there is not only a lot of preexisting excess production capacity in the Indian industries but new investment every year also creates additional production capacity which with some time-lag will result in increase in real income or output, if adequate aggregate demand is forthcoming for its utilisation. Harrod-Domar in their famous dynamic growth models emphasized that investment not only creates demand but also new productive capacity.

Thus, if we look at increment in investment from the viewpoint of dynamics of development and take a longer time horizon, multiplier effect of new investment in the developing countries can become a reality. It is true that increase in money incomes and demand may tend to occur ahead of the increase in real income but subject to some time-lag between investment and consequent increase in production capacity, the latter would tend to catch up with the former.

The significant point to note is that investment not only creates demand but it also creates production capacity. Ultimately there is no reason as to why multiplier effect of new investment on real income or output may not materialize, though the actual period required for realisation of the multiplier effect depends on various time-lags in the process of income generation and capacity creation.

The wider the range to industries over which initial investment is undertaken, the greater will be the multiplier effect. This is because monetary demand or expenditure generated by investment in any one industry would be easily met by the increase in production capacity in a variety of industries. In this way increase in demand resulting from investment would not lead to rise in prices but will cause real output to rise.

Agriculture and Multiplier:

The argument for non-operation of multiplier in underdeveloped countries was also partly based on the inelastic nature of supply of agricultural output especially food grains as it was pointed out that a large part of monetary demand or money incomes generated by investment would be spent on food grains.

Inability to meet the rise in demand for food grains would cause rise in price level or inflation in the economy rather than increase in real output. It may be pointed out that thanks to the spread of green revolution technology expansion in irrigation facilities in various states of India, food grain production can be adequately increased in response to rising demand for food grains.

Furthermore, it was asserted by Dr. Rao, the existence of disguised unemployment in underdeveloped countries instead of Keynesian type involuntary open unemployment also prevented the working of multiplier in real terms.

In the Indian economy today there are a large number of involuntarily unemployed workers crying out for employment. So this argument for failure of multiplier to work in real terms no longer holds good in the present economic situation.

Conclusión:

To conclude, in the present economic situation of the Indian economy with a lot of excess production capacity in several consumer goods industries and a large potential for expanding agricultural production, increase in investment would produce a real multiplier effect on increasing real income and output without causing inflationary pressures in the economy.

Multiplier effect of new investment can be further increased, if investment package is quite diversified covering a large number of industries (including agriculture) so that monetary demand and income generated by any one industry can be adequately met by increase in output capacity in other industries.

Further, even when there is no preexisting excess capacity in the industries increase in investment leads to the increase in demand for consumption goods which in turn causes further rise on investment to meet that consumption demand. The effect of increase in consumption demand on expansion in investment is generally referred to as accelerator. Indeed, the combined working of multiplier and acceleration, which is called super-multiplier, leading to manifold increase in output can take place in the growth process in the developing countries like India.

 

Deja Tu Comentario